Анна Белински
Я страдаю хронической разумностью.©Терри Пратчетт К Оружию! К Оружию!Пес Гаспод
18.12.2014 в 22:24
Пишет Саяки Скай:

Мыслей пост
У меня тут все еще терапия, которая наталкивает на множество удивительных и не очень мыслей. Буду делиться.

Одна моя знакомая... черт, прямо слышу интонации Анфисы Чеховой, ну да ладно, пусть будет так.

Так вот, одна моя знакомая, обладающая очень либеральными взглядами и почти неограниченным запасом доброты, время от времени любит резонно напоминать своим детям, что им позволяется гораздо больше, чем другим. Отправиться с друзьями за город? Хорошо, солнышко, только отзвонись маме. Называться дома не по имени, а по нику? Конечно, заинька, только прости, если не сразу привыкну. Встречаться с представителями своего пола? Да, дорогая, лишь бы ты была счастлива, пусть даже я этого не одобряю.
Прекрасная картинка рисуется, правда?

Но потом наступает момент, когда дитя подходит к невидимой черте и изрекает желание или мысль, которое мою знакомую не устраивает от слова "совсем". И вот тогда следует это мягкое напоминание: "Тебе и так позволено больше, чем другим. Тебя больше любят, ценят, понимают и позволяют".

И прежде я не видела в этой позиции ничего такого. Только качала головой, думая, что детки-то реально зажрались.
А теперь как-то мне смутно и хмуро.
Потому что аргумент-то этот - из серии "а в Африке негры голодают".

Человеку предлагается смириться с тем, что что-то в нем не устраивает близких, что-то не будет понято и поддержано, что-то будет запрещено. Человеку предлагается утешаться тем, что кому-то и этого не дано. Человеку дается прямой намек на то, что он еще благодарен должен быть, что с ним - не так, как с другими, которым позволяется куда меньше.

Когда маленькая я приносила из школы тройку и оправдывалась тем, что "ну, вот у Маши Ивановой вообще двойка", моя мудрая мама резонно замечала, что она - мама не Маши Ивановой, а моя. И поэтому отметки Маши Ивановой ее не заботят, а мои - очень даже.
Почему-то во многих случаях этот принцип не работает в обратную сторону.
Почему человек должен утешаться тем, что какой-то там Маше Ивановой не позволено ничего и никогда? Это проблемы несчастной Маши, но никак не человека, которого тыкают и тыкают носом в то, что он должен быть благодарным за то, что с ним обращаются лучше, чем с кем-то.

Почему, если кому-то достается больше, а кому-то - меньше, это самое "больше" считается нормальным достаточным потолком? Не потому что этого-самого "больше" реально хватает, а просто потому что кому-то досталось меньше. И значит - довольствуйся тем, что имеешь. Это должно стать твоей нормой, потому что кто-то так решил, потому что у других и этого нет. Тебе должно этого хватать.

Почему должно? Кто определяет, что должно? Неведомо. Но должно и все. Просто потому, что кому-то хуже.

Для меня настоящим открытием стало то, что помимо мифического "должно" есть еще и вполне реальные потребности. Которые далеко не всегда совпадают с этим самым "должно".

Если мне дали три ложки каши, Маше - две, а чтобы наесться, нам обеим нужно двадцать, это не значит, что мне должно с головой хватить трех ложек, поскольку Маше досталось меньше. Это значит только то, что мы обе остались голодными.

Худший голод - любовный голод. Особенно в сочетании с "кому-то досталось меньше, так что цени то, что имеешь, тебе должно этого хватить".

Кто-то другой ставит рамки и определяет за тебя, сколько тебе надо любви, понимания. Основываясь не на твоих потребностях, а... да черт его знает, на чем. Просто откуда-то появляются эти рамки. И вместе с этим появляются и претензии: "дрянь ты неблагодарная, тебе и то дали, и это, и так погладили, и эдак, а тебе все мало. Других вон бьют всю жизнь и слова доброго не скажут, тебе же создали все условия, а ты все носом крутишь". Такое вот давление на чувство вины и одновременное насаждение в голову дерьма: "это должно быть твоей нормой, тебе должно этого хватать за глаза, потому что я так говорю".

Правда в том, что любви может не хватать. Поддержки может не хватать. Понимания может не хватать. Даже если всего этого дают в больших-пребольших количествах. Правда в том, что за это не нужно чувствовать себя виноватой и саму себя корить: "ну ведь мне столько всего дают, почему же мне мало? другим-то вон и этого не дано."

Не важно, что дано, и что не дано другим. Не важно, сколько уже дали тебе. Важно - сколько тебе нужно на самом деле. Только это и важно, на самом-то деле.

И нет ничего хуже, чем давление на чужое чувство вины пассажами вроде: "тебе и так дали достаточно, чего тебе еще надо?". Этого самого и надо. Потому что "достаточно" должно считаться не по меркам того, кто дает, а по меркам того, кому он это дает. Ведь это ради него делается, разве нет? Значит, только его ощущения и имеют значение.

А если на первое место выходит "достаточно" того, кто дает, значит, дает он не для получающего, а для себя, для галочки, для "почувствовать себя рыцарем в белом плаще". А это уже фальшивые елочные игрушки.

URL записи